Intelligences multiples : ce que dit la science

Intelligences multiples : ce que la science dit vraiment

"Il est plus intelligent avec ses mains qu'avec sa tête." "Elle est nulle en maths mais brillante en art." Tu l'as entendu mille fois. Ces phrases partent d'une bonne intention, reconnaître que tout le monde n'est pas fait pour le même moule. Sauf que la science en dit quelque chose que personne ne raconte.

À retenir

Gardner a posé la théorie des intelligences multiples en 1983. 40 ans plus tard, les preuves empiriques qu'elles sont vraiment indépendantes restent faibles.

Ce qui est documenté, par contre : chaque cerveau a ses forces, ses obstacles, son rythme, et l'école classique ne voit qu'une facette.

La vraie question n'est pas "combien d'intelligences" mais "quel cadre permet à ce cerveau-là de montrer ce qu'il sait faire ?"

Ce que Gardner a dit, et ce que la recherche a trouvé ensuite

En 1983, Howard Gardner a publié Frames of Mind. Il y proposait que l'intelligence n'était pas une seule capacité, mais huit, linguistique, logico-mathématique, spatiale, musicale, kinesthésique, interpersonnelle, intrapersonnelle, naturaliste. L'idée a marqué tout le monde. Et elle a rendu service à des milliers d'enseignants qui sentaient bien que leurs élèves n'étaient pas réductibles à un score.

Sauf que 40 ans plus tard, la recherche empirique n'a pas vraiment validé l'indépendance de ces huit intelligences.

Ritchie et Bates (2013) ont analysé les données et montré que les preuves empiriques des intelligences multiples comme entités indépendantes sont faibles. Un facteur général de capacité cognitive explique la majorité de la variance, ce que les psychologues appellent le "facteur g".

Ce n'est pas que Gardner a tort sur tout. C'est que la réalité est plus nuancée : les gens ont des forces et des faiblesses, oui, mais elles ne se distribuent pas en huit catégories étanches.

Et ce n'est pas tout. Pashler et ses collègues (2008) ont publié dans Psychological Science in the Public Interest une revue qui a montré que matcher l'enseignement au "style d'apprentissage" d'un élève n'améliore rien de mesurable. Aucun gain. Et pourtant, Rogowsky (2020) a trouvé que 82% des enseignants stagiaires y croient encore.

Adolescent qui trouve sa voie, l'importance du cadre pédagogique — Le cadre plutôt que le format

Ce qui compte vraiment : le cadre, pas le format

Si les styles et les huit intelligences ne tiennent pas empiriquement, qu'est-ce qui fait la différence pour un élève qui semble "pas fait pour l'école" ?

Reis et McCoach (2000) ont montré dans Gifted Child Quarterly qu'une approche flexible et centrée sur l'élève peut inverser la sous-performance des élèves à haut potentiel. Pas en étiquetant leur "style". En changeant le cadre : la relation, le rythme, la possibilité de se tromper sans être jugé, le sens donné à ce qu'on fait.

Chen, Li et Liu (2024) ont confirmé dans Heliyon : près de la moitié des élèves HP ne performent pas à la hauteur de leur potentiel. Pas parce qu'ils sont paresseux. Parce que le cadre (évaluation, rythme, climat) ne leur permet pas de montrer ce qu'ils ont.

Le même cerveau. Le même humain. Juste un cadre différent. Et tout change.

Ce n'est pas une question d'étiquetter "intelligence visuelle" ou "intelligence kinesthésique". C'est une question de savoir si tel ado, dans telle classe, avec tel prof, à tel moment, a les conditions pour que son cerveau puisse fonctionner à son meilleur.

Profils atypiques en classe, valoriser les différences — Chaque cerveau, son chemin

Ce que ça veut dire concrètement

Si tu es élève et qu'on t'a dit "t'as une intelligence pratique" ou "une intelligence créative" pour expliquer pourquoi tu n'accroches pas à l'école...

C'est gentil, et ça part d'une bonne intention. Mais ça peut devenir une boîte qui limite. T'es pas un "type" d'intelligence. T'es un cerveau qui, dans certains cadres, n'arrive pas à montrer ce qu'il sait faire. Et dans d'autres cadres, il pourrait tout changer.

Si tu es parent...

Quand votre ado dit "je suis pas fait pour les maths" ou "je suis plutôt littéraire", écoutez ce qu'il vous dit vraiment : j'ai renoncé sur une partie du monde, et j'ai besoin d'un cadre pour y retourner. Pas d'une étiquette qui le fixe.

Si tu es enseignant...

Plutôt que de chercher à individualiser "le style" de chaque élève (c'est impossible avec 35) travaille le cadre commun. Un climat qui permet l'erreur, un rythme qui laisse respirer, un sens qui éclaire le "pourquoi on fait ça". Ces trois trucs-là bénéficient à tous les cerveaux, quelles que soient leurs forces individuelles. C'est documenté, et c'est plus efficace que tous les tests de profilage pédagogique.

Sources

Gardner, H. (1983). « Frames of Mind: The Theory of Multiple Intelligences ». Basic Books.Cadre théoriqueGoogle Scholar

Ritchie, S.J. & Bates, T.C. (2013). « Enduring links from childhood mathematics and reading achievement to adult socioeconomic status » . Psychological Science, 24(7), 1301-1308.Étude empiriqueGoogle Scholar

Pashler, H. et al. (2008). « Learning Styles: Concepts and Evidence ». Psychological Science in the Public Interest, 9(3), 105-119.Étude empiriqueGoogle Scholar

Reis, S.M. & McCoach, D.B. (2000). « The Underachievement of Gifted Students ». Gifted Child Quarterly, 44(3), 152-170.Étude empiriqueGoogle Scholar

Chen, Y., Li, R. & Liu, X. (2024). « Unpacking the underachievement of gifted students ». Heliyon, 10(18).Étude empiriqueGoogle Scholar

La confiance en soi au lycée : comment la (re)construire

"Je suis nul." C'est peut-être la phrase la plus prononcée dans les lycées de France. Et le pire, c'est que la plupart des élèves qui la disent y croient. Pas parce que c'est vrai. Mais parce qu'à force de recevoir des mauvaises notes, des remarques, des soupirs exaspérés... le cerveau finit par l'intégrer comme un fait.

Lire l’article

"Je suis nul en maths", comment déconstruire cette croyance

"Moi les maths ce n'est pas mon truc." "J'ai toujours été nul en maths." Tu l'as peut-être dit. Ou entendu dix fois cette semaine. C'est devenu une phrase banale, un genre d'identité qu'on se colle et qui nous dispense d'essayer. Sauf que ce que tu dis à ton cerveau, il finit par y croire. Et après, c'est ton corps qui suit.